北京時(shí)間5月7日，CBA總決賽開戰(zhàn)在即，中國(guó)籃協(xié)突然甩出一份重磅公告，直接把半決賽的判罰爭(zhēng)議推上風(fēng)口浪尖。
事情還得從4月30日說(shuō)起——在CBA半決賽北京客場(chǎng)對(duì)陣山西的第二場(chǎng)比賽中，北京隊(duì)核心曾凡博在一次空中對(duì)抗中被山西內(nèi)線劉傳興撞倒，重重摔在地板上。賽后診斷顯示，曾凡博腰椎左側(cè)橫突骨折，直接賽季報(bào)銷，雖然不用手術(shù)，但至少得躺兩三個(gè)月。
這一摔可把北京隊(duì)摔急眼了，俱樂(lè)部正式向籃協(xié)提交申訴，列了整整9處判罰爭(zhēng)議，其中最要命的就是劉傳興這個(gè)動(dòng)作。當(dāng)時(shí)裁判只吹了普通犯規(guī)，但曾凡博傷情一出，輿論直接炸鍋。
時(shí)隔一周，籃協(xié)終于在5月7日發(fā)布《中國(guó)籃協(xié)裁委會(huì)解讀CBA半決賽執(zhí)裁情況及未來(lái)裁判工作展望》，算是給這事蓋了章：經(jīng)過(guò)錄像回看，劉傳興的動(dòng)作確實(shí)符合違體犯規(guī)C2條款（即“不必要的身體接觸導(dǎo)致球員受傷”），但當(dāng)值裁判錯(cuò)誤判了。公告還補(bǔ)了一刀，說(shuō)已經(jīng)找裁判“談過(guò)心”，后續(xù)比賽要嚴(yán)抓危險(xiǎn)動(dòng)作，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員。
不過(guò)籃協(xié)也沒(méi)把鍋全甩給裁判，公告提到半決賽用了10名裁判，其中4名外籍裁判各吹了3場(chǎng)，整體表現(xiàn)“尺度統(tǒng)一、把控到位”。但前兩輪比賽還是出了問(wèn)題——畢竟歐洲、亞洲和國(guó)內(nèi)裁判的吹罰理念有差異，需要磨合。為了總決賽，籃協(xié)決定派專人“陪護(hù)”外籍裁判，還放話要搞“精英裁判培養(yǎng)計(jì)劃”，盯著2028、2032、2036年奧運(yùn)會(huì)儲(chǔ)備人才。
這事為啥能鬧這么大？說(shuō)白了，CBA的裁判問(wèn)題早就是老黃歷了。先說(shuō)裁判自己——?jiǎng)髋d這個(gè)動(dòng)作，慢鏡頭回放明明白白，結(jié)果裁判愣是裝看不見。是業(yè)務(wù)能力不行，還是心里有顧慮？要知道，關(guān)鍵比賽的判罰壓力堪比走鋼絲，但職業(yè)裁判連違體和普通犯規(guī)都分不清，這專業(yè)水平得打問(wèn)號(hào)。
更氣人的是，籃協(xié)公告里輕飄飄一句“溝通后得到積極回應(yīng)”，合著漏判就靠事后談心解決？球員的職業(yè)生涯難道能用“下次注意”來(lái)彌補(bǔ)？
再往外看，CBA的裁判生態(tài)更是一鍋粥。半決賽搞“中外混搭”，本意是提升判罰質(zhì)量，結(jié)果成了“各吹各的”。歐洲裁判嚴(yán)抓手部動(dòng)作，亞洲裁判側(cè)重移動(dòng)擋拆，國(guó)內(nèi)裁判又習(xí)慣性“和稀泥”，三套標(biāo)準(zhǔn)一鍋燉，球員能不懵嗎？曾凡博這傷，表面看是劉傳興動(dòng)作大，本質(zhì)上是裁判對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)作的容忍度太高。要真按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這種空中沖撞早該升級(jí)判罰了。
最諷刺的是“馬后炮式改革”，申訴拖了一周才回應(yīng)，總決賽都要開打了才想起來(lái)派專人“陪護(hù)”外籍裁判，早干嘛去了？培養(yǎng)精英裁判的計(jì)劃聽著高大上，但2028年奧運(yùn)會(huì)？那時(shí)候曾凡博能不能打都是問(wèn)題。說(shuō)到底，CBA需要的不是畫大餅，而是立竿見影的糾錯(cuò)機(jī)制——比如當(dāng)場(chǎng)回看錄像、裁判問(wèn)責(zé)制度，或者干脆學(xué)NBA搞“最后兩分鐘判罰報(bào)告”。
球員在場(chǎng)上拼到骨折，裁判在臺(tái)下“磨合”理念，相關(guān)部門在辦公室搞“長(zhǎng)期規(guī)劃”，這誰(shuí)看了不窩火？要真想保護(hù)運(yùn)動(dòng)員，先把每個(gè)危險(xiǎn)動(dòng)作吹明白，比啥培養(yǎng)計(jì)劃都強(qiáng)。
